En artículo firmado por M.J. Segura y publicado en Diario Sur, leemos:
(……)
“Almoraima
Barroso reservó un espacio para Castellar. Indicó que la intervención pública de lo que fue Rumasa no sirvió para muscular el sector público en España, sino que se trató de un proceso de «enajenación de carácter despótico, porque privilegió a los amigos del poder e indujo a pensar que lo que se tuvo que haber hecho es muy diferente de lo que se hizo».
Destacó las incidencias que tuvo en la economía de la zona y en concreto, de La Almoraima. «Antes trabajaban 300 y ahora cien. Cuando La Almoraima se enajena lo menos que se podía haber hecho mantener, al menos, el volumen de empleados que tenía la finca», concluyó el candidato de Izquierda Unida en la rueda de prensa“
Emilio Rancionero Menasalvas escribe, en “El Día” lo siguiente:
(……)
“Ciertamente, el TC comenzó a ponerse en evidencia con aquella sentencia que declaró constitucional la ley de expropiación de Rumasa promovida por Miguel Boyer y Felipe González, o viceversa. Ley que se aprobó por mayoría absoluta del Congreso después de haberse efectuado la “confiscación”, que no expropiación, porque en el momento de los hechos no existía la ley. La ley de expropiación de Rumasa se hizo a posteriori y el TC la sentenció favorable después como un hecho consumado, ya que haberla declarado inconstitucional hubiese creado grandes quebrantos al Estado. Algo así se adujo en aquel alto Tribunal y cuya aprobación lo fue con el voto de calidad del presidente que, luego, se fue a rumiar su remordimiento lejos de España. Y todavía los españoles estamos pagando las consecuencias de aquella chapuza y de la que algunos amigos del “poder” de entonces se forraron. Algún Cisneros, que no el Cardenal de la Inquisición”.
(……)
Rumasa
| 
23 de Febrero, Albertos, Aniversario, Boyer, Cisneros, Decreto, Expolio, Felipe González, Galerías Preciados, García Pelayo, Holding
Comentarios desactivados